V monumentálním rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci imunity bývalého prezidenta Trumpa jeden soudce zpochybnil, zda byl zvláštní poradce Jack Smith - stojící v čele Trumpova bezprecedentního stíhání - jmenován ústavně.
V pondělí většina 6-3 rozhodla, že prezident má podstatnou imunitu za oficiální činy ve funkci a vrátila případ zpět nižším soudům, aby určily, které činy ve středu Trumpova případu byly oficiální.
"Prezident není nad zákonem. Ale Kongres nemůže trestně stíhat prezidentovo jednání při plnění odpovědností výkonného úřadu podle Ústavy. A systém oddělených pravomocí navržený Framery vždy vyžadoval energické, nezávislé výkonné orgány," uvedlo stanovisko.
V samostatném souhlasném stanovisku se soudce Clarence Thomas zaměřil na "další způsob, jakým toto stíhání může porušovat naši ústavní strukturu" - jmenování Jacka Smithe jako zvláštního poradce.
@ISIDEWITH2 dny2D
How would you react if a decision made by the Supreme Court seemed to favor the president over the principles of justice and constitutionality?
@ISIDEWITH2 dny2D
Is it important for the justice system to have the power to challenge presidential immunity, or does this risk undermining presidential authority?
@ISIDEWITH2 dny2D
Mělo by být jmenování úředníků jako zvláštních poradců, kteří vyšetřují prezidenty, podrobeno důkladnější kontrole z hlediska dodržování ústavy?
@ISIDEWITH2 dny2D
Jak se cítíte ohledně rovnováhy mezi mocí prezidenta a odpovědností vůči zákonu?
@ISIDEWITH2 dny2D
Myslíte si, že je spravedlivé, aby měl prezident imunitu za své činy vykonané během výkonu úřadu?
