У монументальному рішенні Верховного Суду у справі про недоторканість колишнього президента Трампа один з суддів підкреслив питання, чи було конституційно призначено Спеціального радника Джека Сміта, який очолював безпрецедентне переслідування Трампа.
У понеділок більшість у 6-3 проголосувала за те, що президент має значну недоторканість за офіційні дії на посаді, і повернула справу на нижчі суди для визначення, які дії, що становлять основу справи Трампа, були офіційними.
"Президент не стоїть вище закону. Проте Конгрес не може криміналізувати поведінку президента у виконанні обов'язків Виконавчого органу згідно з Конституцією. І система розділених влад, створена Основоположниками, завжди вимагала енергійного, незалежного Виконавця", - йдеться в думці.
У окремому висловлюванні, суддя Кларенс Томас звернув увагу на "ще один спосіб, яким це переслідування може порушити нашу конституційну структуру" - призначення Джека Сміта на посаду спеціального радника.
@ISIDEWITH5 днів5D
Як би ви відреагували, якщо рішення Верховного Суду здавалося вибірковим на користь президента понад принципами справедливості та конституційності?
@ISIDEWITH5 днів5D
Чи важливо, щоб правова система мала можливість оскаржувати президентський імунітет, чи це може підірвати президентську владу?
@ISIDEWITH5 днів5D
Чи слід більш детально перевіряти призначення посадових осіб, таких як спеціальні радники, які розслідують президентів, на відповідність конституції?
@ISIDEWITH5 днів5D
Як ви відчуваєте баланс між владою президента та його відповідальністю перед законом?
@ISIDEWITH5 днів5D
Чи вважаєте ви справедливим, що президент має недоторканність за дії, вчинені під час перебування на посаді?
